--¿De qué manera las diferencias entre liberales y conservadores escalaron y cuáles fueron las consecuencias de su confrontación? -- ¿Qué nivel de responsabilidad tuvieron los presidentes conservadores en la oleada de violencia que sacudió al país en la segunda mitad de la década de 1940? Justifique su respuesta

Explanation:

Esta pregunta aborda un episodio de la historia colombiana conocido como La Violencia, cuyo período de ocurrencia es aún motivo de discusión, pues la versión oficial habla que empezó en 1945 y terminó en 1957, mientras que existen otras versiones que ubican el inicio en 1930, e incluso a finales de los años 20. Por mi parte, considero esta última versión pues toma en cuenta la represión de huelgas en el gobierno de Miguel Abadía Méndez (1926 - 1930), las matanzas rurales en los departamentos de Santander y Boyacá en la década de los 30, la situaciones de los colonos rurales en zonas tales como el Sumapaz por la misma época.

¿De qué manera las diferencias entre liberales y conservadores escalaron y cuáles fueron las consecuencias de su confrontación?

El escalamiento fue alimentado por una característica esencial del sistema político colombiano clásico, de corte bipartidista: Su sistema de corte gamonalista y rural como fundamento para garantizar un mínimo de gobernabilidad en amplias zonas del país, apartadas, rurales y, en la mayoría de los casos, localizadas en zonas difíciles de la accidentada geografía colombiana.  

Ese gamonalismo rural fomentó la conformación de cuerpos paramilitares armados dentro de algo que se conoció como bandolerismo, y adscritos a grandes latifundistas, que simpatizar con los liberales o los conservadores. Lo cual rienda suelta a matanzas entre pueblos con poblaciones mayoritariamente pro-liberales o mayoritariamente pro-conservadores en el Eje Cafetero, Tolima, Cudinamarca, Meta, Boyacá, Santander y Antioquia. Una consecuencia grave de ello fue el desplazamiento de gente hacia las principales ciudades del país, cuya mayoría terminó engrosando los tugurios y los cinturones de miseria que alimentaron el crimen y la ilegalidad en las décadas siguentes. Otra consecuencia nefasta fue la existencia de resabios de estas agrupaciones que terminaron degenerándose en guerrillas y paramilitares en las décadas siguientes, agravando la situación humanitaria asociada al desplazamiento con la ayuda de la narcoeconomía y el terrorismo internacional.  

Un episodio dantesco que muestra el exacerbamiento de las diferencias de los partidos fue la balacera de Congreso de 1949 y que justificó un Estado de Sitio que impidió al Congreso tener sesiones hasta 1958.

Volviendo a la cuestión de los cuerpos paramilitares, podemos decir que tanto liberales como conservadores tenían tanto elementos institucionales como parainstitucionales. En el caso de los liberales, existían las "Guerrillas Liberales", de naturaleza parainstitucional, formadas en su mayoría por personas simpatizantes de Jorge Eliécer Gaitán, asesinado en 1948, mientras que los conservadores, que entonces gobernaban, tenían a los "Pajaros" y los "Chulavitas" por el lado parainstitucional, mientras que en el lado institucional existía la Policía Política (POPOL).

¿Qué nivel de responsabilidad tuvieron los presidentes conservadores en la oleada de violencia que sacudió al país en la segunda mitad de la década de 1940?

Los presidentes Mariano Ospina Pérez (1946 - 1950), Laureano Gómez Castro (1950 - 1951; 1953) y Roberto Urdaneta Arbeláez (1951 - 1953) no tuvieron responsabilidad de desatar la oleada de violencia, puesto que ya existía mucho antes de que estuvieran en el poder, incluso antes del comienzo de la República Liberal en 1930. Incluso, todos estos presidentes intentaron a su manera conversaciones con los dirigentes liberales para lograr una pacificación mínima. Sin embargo, tienen responsabilidad en permitir que gente de su propio partido apoyara las acciones de hecho que favorecían a la Violencia, del mismo modo que los liberales legitimaron y permitieron a gente de su partido soluciones de índole similar.

its main object was the establishment of "settlement houses" in poor urban areas, in which volunteer middle-class "settlement workers" would live, hoping to share knowledge and culture with, and alleviate the poverty of, their low-income neighbors.