1.Trên một tờ báo có đưa tin về một vụ việc tranh chấp giữa nhân viên ngân hàng và khách hàng, có thể tóm tắt nội dung như sau: Khách hàng A vào Ngân hàng X để rút số tiền là 70 triệu đồng. Viết xong phiếu chi với số tiền là 70 triệu đồng và đã ký vào phiếu chi đó, anh A đưa phiếu chi cho cô B, nhân viên Ngân hàng X. Sau khi hoàn tất các thủ tục, cô B trao tiền và một liên phiếu chi có chữ ký của hai bên cho anh A. Anh A đã không kiểm đếm lại tiền mà mang về nhà. Khi anh A về tới nhà, cô B phát hiện mình đã giao cho anh A tổng cộng 78 triệu đồng (giao thừa 8 triệu đồng). Cô B gọi điện cho anh A và yêu cầu anh A trả lại 8 triệu đồng, anh A không đồng ý với yêu cầu này. Hỏi: a. Có hành vi vi phạm pháp luật trong tình huống trên hày không? b. Nếu có tranh chấp xảy ra thì đây là tranh chấp dân sự hay là một vụ án hình sự? Giải thích?

Where is sub-saharan africa located?

Me fast do you think the outcome of this case would have been the same if president nixon hadclaimed national security needs rather than executive privilege? why or why not?

Ahusband who believed that his wife was having an affair with his brother hired an arsonist to burn down the brother's house. they planned for the husband to take his brother to a ballgame so that the arsonist would be able to set the house on fire without detection. after the husband and brother left for the ballgame, however, the arsonist decided to abandon the plan and immediately left town without doing anything further. when the husband returned from the ballgame with the brother, he saw the house still standing and blurted out what was supposed to have happened. the husband and the arsonist were arrested and charged with conspiracy to commit arson. at the arsonist's trial, his attorney argued that he was innocent of the conspiracy because he decided not to go ahead with the plan, and nothing criminal had in fact occurred.at common law, how should a jury find the arsonist? a not guilty of conspiracy, because going to a ballgame is not a criminal overt act.b not guilty of conspiracy, because the husband, not the arsonist, committed the overt act.c guilty, because the husband executed his part of the plan.d guilty, because the arsonist agreed to set the brother's house on fire.